安卓版pk10计划软件:行为人假借先兑钞后存款名义并从中抽钞如何定性

2014-10-29 11:23 北京赛车pk10软件自动 来源:(含山县检察院)  作者:黄宁 兰彬 叶祥

北京赛车pk10软件自动 www.owl7.cn

【案情】

2013年3月27日8时51分,肖某来到含山县环峰镇环峰东路明贤街建设银行的柜台前,其用准备好的面值160张50元的面额总计8000元,要柜台内的营业员汪某为其换成8000元的百元面钞。8时53分,汪某将清点好的8000元的百元面钞交到肖某手上时,肖某将钱拿在手上,左手从8000元底部抽取27张百元面值的现金抓在左手后,放到柜台下,后将余下的钱要求汪某给其办理存款。后汪某告知其需要填单时,肖某以没有带身份证为借口,借机要回160张50元面额的8000元现金,汪某接过已被肖某抽取27张百元面钞的“8000”元现金后,准备放到点钞机里清点时,肖某见状赶紧将已抽下并拿在其左手上的27张百元面值的现金放回取钱槽,这时汪某发觉不对喊报警,此时肖某转身就跑,后肖某被街道上群众抓住并扭送至公安机关。另肖某在本市和县县城小市口农行内以同样的方式抽取了人民币2500元。

【分歧】

盗窃罪和诈骗罪是很常见的两种侵犯他人财产权利的犯罪。通常情况下,盗窃罪与诈骗罪是很容易分辨的,但是,当行为人非法占有财物时兼有盗、骗行为时,就具有一定迷惑性,对其行为定性往往会产生分歧。

针对本案行为人肖某行为定性,存在两种分歧意见。

第一种意见认为,行为人肖某以非法占有为目的,在银行内以兑换现钞、假意存款为名并趁银行柜台营业员不备之际使用秘密手段从中抽取部分现钞,数额较大,其行为构成盗窃罪。          
   第二种意见认为,行为人肖某虚构兑换现钞、假意存款等事实,骗取银行柜台营业员的信任,从而骗走了部分现钞并最终占有,数额较大,其行为构成诈骗罪。

【评 析】
   笔者赞成第一种意见,认为肖某的行为构成盗窃罪。
   盗窃罪与诈骗罪在主观上都是以非法占有他人财产为目的,在客体上都侵害了公私财产的所有权,所不同的仅是获取财产的方法不同。盗窃罪是采取秘密方法窃取财产,诈骗罪是采取欺骗的方法取得财产,区分二者的关键在于正确把握被害人交付财物的行为是否系“自愿交付”。
   一、欺骗手段并非区别诈骗罪与盗窃罪的关键。诈骗罪的构成以实施欺骗行为为前提,但实施了欺骗行为并不一定构成诈骗罪。在司法实践中,诈骗罪与盗窃罪二者的行为方式存在交叉、混合的情形,有时候行为人以欺骗手段为掩护或制造假象,其目的在于乘人不备“秘密窃取”财物。事实上,其他取得型侵财犯罪也有使用欺骗手段的情形,如敲诈勒索罪中行为人以虚构事实对被害人进行勒索、要挟等。但是,诈骗犯罪中行为人的欺骗手段与其他犯罪中的欺骗手段在作用上有本质区别,欺骗手段是诈骗罪构成要件中的犯罪客观方面,是缺一不可的。在骗盗结合的侵财案件中,认定行为的性质是盗窃还是诈骗,关键是看行为人获取财物时起决定性作用的手段是窃取还是欺骗。
   二、本案中被害人即银行柜台的营业员无处分财产的意思和行为。诈骗罪的基本构造为:诈骗行为——被害人陷入错误——被害人基于错误认识处分财产——行为人获取财产或财产性利益。此处被害人的处分行为具有以下特征:一是处分对象具有明确性,即被害人基于错误认识产生处分特定财产的意思;二是处分主观认识上具有主动性与自愿性,即被害人在错误认识的指导下“主动自愿”地处分特定财产;而在盗窃罪中,被害人既无处分财产的意思,也无处分财物的行为,即对自己财物的控制权发生转移以及去向一无所知。本案中,银行柜台的营业员虽然主动将80张面值人民币100元共计8000元交付给肖某,且营业员交付是基于肖某先前要求将160张面值50人民币共计8000元兑换为面值100元,但当营业员将面值100元共计8000元交付给行为人肖某后,肖某虽虚构要开户将这8000元存入银行这一事实,但在这时行为人肖某采取秘密手段从面值100元共计8000元中抽取了27张币钞,故营业员虽然受骗了,但在其意识里并非主动自愿将这27张币钞交付给肖某支配与控制的处分意思,故不符合诈骗罪的构成要件。
   三、行为人肖某获取财物所有权是通过“秘密手段”实现的。行为人肖某虚构兑换现钞、要求存款的事实,具有欺骗的属性,但肖某并非通过该欺骗行为直接取得财物,而这只是为其之后实施秘密窃取行为创造有利条件。相对于前述欺骗行为而言,行为人最终取得财物的行为属于秘密窃取的性质。主要体现在:一是主观认识上的秘密性,即行为人肖某在主观上不想让营业员知道;二是手段上的秘密性,即行为人肖某从中抽取27张面值100元的币钞的行为不为营业员即时所知,营业员对此无意识;三是结果上的秘密性,即27张面值100元的币钞被行为人肖某抽走后营业员并不知道财物实际已经被肖某所控制??杉?,行为人肖某正是通过秘密窃取这一手段,使得本案财物从营业员控制中转移到肖某手中,其以兑换现钞、要求存款为名的欺骗手段只是为其实施盗窃行为的一种铺垫,因而行为人肖某取得财物的行为符合秘密窃取的特征。
   综上,本案财物的损失并非由于被害人即银行柜台营业员自愿交付的行为直接引起,而是介入了行为人肖某的“抽钞”这一“秘密窃取”的手段行为因素,其行为应认定为盗窃罪而非诈骗罪。

故笔者认为,对于以“骗盗结合”为手段实施的犯罪,对罪名的认定不能一概而论,关键要看行为人取得财物时起决定作用的手段是“骗”还是“盗”。如果行为人取得的财物,是基于被害人受骗产生认识错误而做出的处分,是“骗”起到了决定作用,则宜定为诈骗;如果被告人取得财物是通过秘密窃取的手段,是“盗”起到了决定作用,则宜定为盗窃。

相关报道

·[2014-10-29 11:28]-一把“怒火”的代价
·[2014-10-29 11:21]-随意殴打他人型寻衅滋事罪中“随意”应如何认定
·[2014-10-29 11:18]-收受情人的财物能否构成受贿罪
·[2014-10-29 11:15]-李某的逮捕决定应由谁作出
·[2014-10-29 11:12]-离婚协议中的房屋赠与条款不可单方撤销
·[2014-10-29 11:10]-禁止重复评价原则在盗窃案中的适用
·[2014-10-29 11:07]-从一起典型案例看转化型抢劫罪之“当场”
·[2014-10-29 11:05]-沉迷游戏赌博的医保中心审核股副股长
·[2014-10-29 11:00]-北京赛车pk10软件自动

  • 庆祝中国共产党成立95周年大会 2018-08-09
  • 773| 483| 820| 191| 394| 302| 112| 818| 723| 239|